【導(dǎo)語(yǔ)】：房養(yǎng)老作為一些發(fā)達(dá)國(guó)家常見(jiàn)的一種養(yǎng)老模式，但是在中國(guó)，可行性不到。因?yàn)閷?duì)普通人家來(lái)說(shuō)，如果老輩把現(xiàn)有住房拿出去以房養(yǎng)老，絕大多數(shù)小輩就無(wú)法靠自己的力量買(mǎi)得起基本的體面住房。
政績(jī)創(chuàng)新下 以房養(yǎng)老生動(dòng)出爐
在現(xiàn)在官場(chǎng)流行的“政績(jī)創(chuàng)新”氛圍下，習(xí)慣在辦公室喝喝茶翻翻報(bào)的官員們，經(jīng)常會(huì)時(shí)不時(shí)的搞出一些“語(yǔ)不驚人死不休”的“驚人創(chuàng)舉”。這兩天，南京市民政局在其發(fā)布的《南京市老齡事業(yè)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃》提及的“以房養(yǎng)老”，就是最新的“生動(dòng)案例”。
以房養(yǎng)老作為一些發(fā)達(dá)國(guó)家常見(jiàn)的一種養(yǎng)老模式，“引薦”到我國(guó)并不是什么新鮮事。首任勞動(dòng)和社會(huì)保障部部長(zhǎng)鄭斯林到齡“轉(zhuǎn)行”到全國(guó)政協(xié)后，在2007年全國(guó)的兩會(huì)上就提出此方案。當(dāng)年，上海市就曾試推過(guò)“以房養(yǎng)老”，但終因參加者寡和各種條件所限，2年后被迫停辦。其實(shí)，南京民政部門(mén)這次也是第二次提出以房養(yǎng)老。早在20，它就“率先創(chuàng)立‘以房養(yǎng)老南京模式’”。但盡管就是以一個(gè)老年公寓的試點(diǎn)，最后還是不了了之，老年公寓由民政管理轉(zhuǎn)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)。這些失敗的“前車(chē)之鑒”，南京市民政部門(mén)不該忘記。該市老齡辦的負(fù)責(zé)人在談起上海市這方面的教訓(xùn)時(shí)，說(shuō)因?yàn)槿说膲勖头績(jī)r(jià)長(zhǎng)期走勢(shì)都難以預(yù)測(cè)，使保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、銀行和市民都“有所顧慮”。但南京民政部門(mén)自己似乎忘了，當(dāng)他們?cè)俅魏俺觥耙苑筐B(yǎng)老”的口號(hào)時(shí)，制約其發(fā)展的“各方顧慮”消除了嗎!
我國(guó)為啥不適合開(kāi)展以房養(yǎng)老政策
實(shí)際上，在中國(guó)推行以房養(yǎng)老最大的障礙，既不是南京民政部門(mén)所述的“各方顧慮”，也不是一些門(mén)外漢所稱(chēng)的“房屋產(chǎn)權(quán)只有70年”的“現(xiàn)實(shí)羈絆”(根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的，自動(dòng)續(xù)期)，而是中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)和居民住房落后現(xiàn)狀的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。
眾所周知，在現(xiàn)在的高房?jī)r(jià)下，七八成的城鎮(zhèn)居民買(mǎi)不起房。很多市民都是生活在父母福利分房時(shí)代所取得的老屋下。對(duì)普通人家來(lái)說(shuō)，如果老輩把現(xiàn)有住房拿出去以房養(yǎng)老，絕大多數(shù)小輩就無(wú)法靠自己的力量買(mǎi)得起基本的體面住房。這意味著，如果真的推行所謂的以房養(yǎng)老，數(shù)以?xún)|計(jì)的普通百姓的子女，將成為新的無(wú)房戶(hù)。不是流落街頭，就是要指望政府提供更多的廉租房或公租房，來(lái)解決起碼的居住問(wèn)題。但現(xiàn)實(shí)是，政府所能提供的保障房，連目前同樣數(shù)以?xún)|計(jì)的住房困難群體都難以滿足，怎么又能扛得起一下子新增出來(lái)的數(shù)以?xún)|計(jì)的無(wú)房戶(hù)住房問(wèn)題呢!
國(guó)外推行以房養(yǎng)老 有兩個(gè)基本的前提
國(guó)外推行以房養(yǎng)老，有兩個(gè)基本的前提。首先，相對(duì)于收入來(lái)說(shuō)，他們的房?jī)r(jià)的水平并不高。一般家庭6年以?xún)?nèi)的全部收入，就可以買(mǎi)得到一套一二百平米裝修好的現(xiàn)代住房;二是他們的人均住房水平都比較高，不少發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)到了人均六七十平米以上。這些就使得年輕人完全可以通過(guò)自己的努力，而不是仰仗父輩所擁有的“祖屋”，就可以買(mǎi)得起、住得好房。父母把其住房“以房養(yǎng)老”后，一般也不會(huì)使子女“住無(wú)所居”。
而中國(guó)則完全不同。在眾多大中城市，一套普通的小康住房，要花去一般居民家庭20多年的全部收入所得。對(duì)于普通人家來(lái)說(shuō)，父輩拿房去以房養(yǎng)老，小輩就無(wú)能力再去買(mǎi)房。從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和住建部的數(shù)據(jù)中可以得知，我國(guó)城鎮(zhèn)居民的人均住房面積只有20平米左右，全國(guó)城鎮(zhèn)還有一兩億以“新市民”為主的中低收入者是無(wú)房戶(hù)。如此低的住房水平，也使普通百姓無(wú)法對(duì)現(xiàn)有住房進(jìn)行“切割”，進(jìn)行所謂的一半用來(lái)以房養(yǎng)老，一半用于小輩的居住。上億的無(wú)房戶(hù)，更是無(wú)房可抵。在這樣的基本國(guó)情下，奢談以房養(yǎng)老，只能是民政部門(mén)一廂情愿的餿主意。
為何政府要出以房養(yǎng)老政策?
作為負(fù)責(zé)社會(huì)福利保障的民政部門(mén)，之所以不遺余力的再三要推出所謂的以房養(yǎng)老，這其中最大的背景，就是政府在養(yǎng)老保險(xiǎn)上的投入嚴(yán)重不足。養(yǎng)老保險(xiǎn)雙軌制表明，只有少數(shù)拿著高額退休金的公務(wù)員階層可以過(guò)著衣食無(wú)憂的中等生活，而大多數(shù)普通企業(yè)退休職工，養(yǎng)老金只有退休公務(wù)員的幾分之一，他們只能生活在中低水平之下。而這些同樣是新中國(guó)的建設(shè)者，不計(jì)報(bào)酬和代價(jià)為國(guó)家貢獻(xiàn)了一輩子。老了退休后，國(guó)家卻給不了他們體面足額的退休收入。在這樣的情況下，作為社保政府主管的民政部門(mén)，反而號(hào)召推廣所謂的以房養(yǎng)老，本質(zhì)上就是想用老百姓的住房產(chǎn)權(quán)來(lái)彌補(bǔ)政府養(yǎng)老支出的不足。說(shuō)得不好聽(tīng)，就是用一個(gè)窟窿來(lái)填另外一個(gè)窟窿。如果真的這樣做，只能是制造社會(huì)問(wèn)題的更大窟窿，給維穩(wěn)增添新的巨大難題。
要真正上解決普通百姓養(yǎng)老金不足的問(wèn)題，政府和民政部門(mén)要做的，不是“以房養(yǎng)老”這類(lèi)窺視老百姓“荷包”的餿主意，而是如何從根本上來(lái)提高政府在社會(huì)養(yǎng)老保障上的投入。讓普通國(guó)民而不是少數(shù)有權(quán)階層，實(shí)實(shí)在在的分享改革和社會(huì)發(fā)展的成果。
