農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)的作用
農(nóng)業(yè)人口現(xiàn)狀
我國農(nóng)業(yè)人口占全國總?cè)丝诘?3.91%左右，因此，使廣大農(nóng)民享受到農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)社會保障是我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要環(huán)節(jié)之一，中國社會保障僅僅在城市開展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
城鄉(xiāng)收入差別分析
西方國家在建立社會農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)保障制度之初，工業(yè)化程度一般都已較高，由于農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)這些國家農(nóng)民少，所以他們的保障對象主要是企業(yè)職工，并沒有單獨(dú)的農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)。我國與西方國情存在巨大差異，我國由于農(nóng)民多，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力落后，農(nóng)村缺乏社會保障，這給勞動力的自由流動、農(nóng)業(yè)資源合理配置和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化造成農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)嚴(yán)重障礙。加上歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我國經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出極不均衡狀態(tài)，農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)二元性特征突出，城鄉(xiāng)差距較大。
農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)從城鄉(xiāng)居民收入水平來分析，城鎮(zhèn)居民收入始終高于農(nóng)村居民，并且有不斷擴(kuò)大的趨勢。1978年至1985年7年間，城鄉(xiāng)居民收入水平差距基本保持在410元左右。1985年以后，城鄉(xiāng)居民收入水平差距明顯拉大，并且呈現(xiàn)不斷加劇的傾向。2000年一季度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入1632元，是農(nóng)村居民人均現(xiàn)金收入587元的2.78倍，城鎮(zhèn)居民收入增長幅度高出農(nóng)村居民2.8個百分點(diǎn)。到三季度，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均收入之比擴(kuò)大到3.15倍，增幅差距也擴(kuò)大到5.9個百分點(diǎn)。并且由于中國實(shí)行城市福利制度，城鎮(zhèn)居民享受大量隱性補(bǔ)貼，如住房、醫(yī)療福利、財(cái)政價格補(bǔ)貼等，實(shí)際收入差距更加巨大。
應(yīng)該指出的是，城鄉(xiāng)居民收入差距在一定程度上是由于中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的壁壘，尤其是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格差別的影響而造成的不合理結(jié)果。1983年到1986年，因工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)部門向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移，總額始終在270億元到310億元之間，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差減去了農(nóng)民的利益，是對農(nóng)民的一種不公平的行為。從某種意義上講，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在一定程度上是建立在犧牲農(nóng)民利益的基礎(chǔ)上的。
農(nóng)民醫(yī)療負(fù)擔(dān)逐漸加重
由于受經(jīng)濟(jì)條件的制約，在農(nóng)村，“小病挨、大病拖、重病才往醫(yī)院抬”的情況司空見慣，目前因病致困返貧現(xiàn)象嚴(yán)重，農(nóng)村需住院而未住者達(dá)到41%;西部因病致貧者達(dá)300—500萬。農(nóng)村的貧困戶中70%是因病導(dǎo)致的。
自1985年以來，雖然農(nóng)村居民收入也在不斷增長，但增長幅度明顯小于城鎮(zhèn)居民。剔除物價因素，1985—1993年農(nóng)村居民收入年均實(shí)際增長3.1%，而同期城鎮(zhèn)居民收入年均實(shí)際增長4.5%，國內(nèi)生產(chǎn)總值年增長速度為9%。1988年以后，農(nóng)村居民實(shí)際收入增長基本處于停滯狀態(tài)，1989—1993年農(nóng)村居民收入年均實(shí)際增長僅為1.4%。
但與此同時，農(nóng)民醫(yī)療支出大幅上升。以安徽省為例，2000年前三季，農(nóng)村人均醫(yī)療支出42.82元，與上年同期37.69元相比，上升了13.6%;其中醫(yī)療衛(wèi)生保健人均支出19元，已接近上年人均全年支出20.2元。1990年人均全年壓療支出14.41元，1998年歷史最高為52.11元，1999年為51.65元，10年間增長了2.52倍，而10年間農(nóng)民純收入增長也僅是2.52倍。
在保障體系之外的農(nóng)民
農(nóng)村社會保障始終處于我國社會保障體系的邊緣，有相當(dāng)部分社會保障的內(nèi)容將整個農(nóng)村人口排擠在保障體系以外。我國農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍然非常低下，多數(shù)農(nóng)村居民收入水平偏低，承受能力弱，相對于城鎮(zhèn)社會保險(xiǎn)改革進(jìn)度而言，農(nóng)村社會保險(xiǎn)僅局限于部分富裕地區(qū)試點(diǎn)階段，家庭保障仍是農(nóng)村社會保障的主體。
以醫(yī)療保險(xiǎn)為例，我國當(dāng)前進(jìn)行的醫(yī)療保險(xiǎn)改革不同于發(fā)達(dá)國家，最大的原因就在于它不是全民醫(yī)保，而只是城鎮(zhèn)職工的醫(yī)療保險(xiǎn)改革，目前是解決公費(fèi)醫(yī)療負(fù)擔(dān)過重問題，保障基本醫(yī)療服務(wù)。而農(nóng)村合作醫(yī)療制度雖然曾在農(nóng)村被廣泛實(shí)踐過，但幾經(jīng)周折，最終由于各種原因而解體。
構(gòu)建所受制約保障資金來源不足
建立完善的社會保障制度，最重要的就是解決籌資來源問題。首先是政府不可能從財(cái)政收入中拿出一大塊用于農(nóng)村社會保障。1991年我國城鎮(zhèn)居民的人均社會保障支出為455元，如果參照這一標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村也實(shí)行同樣待遇的社會保障，那就意味著國家每年將增加支出4550億元。與增加4550億元用于農(nóng)村社會保障相比，國家會更愿意將這筆錢用于“反貧困”、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更何況即使在1998年，中央財(cái)政收入也才5483億元。因此在“發(fā)展優(yōu)先與效率優(yōu)先”原則的指導(dǎo)下，政府尚無足夠能力建立農(nóng)村社會保障制度。其次隨著農(nóng)村“費(fèi)改稅”的開展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政、集體收入銳減，從試點(diǎn)情況來看，集體可支配收入減少，甚至出現(xiàn)收不抵支，因此集體、農(nóng)民也負(fù)擔(dān)有限。而要在廣大農(nóng)村建立起統(tǒng)一的社會保險(xiǎn)籌資制度還需很長時間，征收社會保障稅的辦法也不可行。
區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡
我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，形成了東部、中部、西部的收入梯度，1995年，東、中、西部的收入比為1：0.72：0.43，并且這種不平衡還有繼續(xù)增大的趨勢。而區(qū)域內(nèi)部因鄉(xiāng)村勞動力的急劇分化和大規(guī)模的非農(nóng)化、職工化，農(nóng)民對社會保障的要求也不一樣，這就給建立一個統(tǒng)一的農(nóng)村社會保障，即農(nóng)村社會保障的主體、項(xiàng)目、資金籌集、管理方式、待遇標(biāo)準(zhǔn)等方面的統(tǒng)一設(shè)置了客觀障礙。
