公務(wù)員養(yǎng)老是普通人心中的傷口，現(xiàn)在，一篇名為《民生觀：公務(wù)員養(yǎng)老，制度并軌不是平均主義》的文章，在傷口上撒了一把鹽。
此文指出，制度統(tǒng)一是改革的方向，但是在養(yǎng)老金待遇上不宜搞簡(jiǎn)單的“一刀切”。以“平均主義”偷換“公平”的概念，將會(huì)產(chǎn)生新的不公。文章列舉德國(guó)、美國(guó)等國(guó)較普通人優(yōu)厚的公務(wù)員養(yǎng)老，證明公務(wù)員養(yǎng)老待遇較普通人為高，是正常現(xiàn)象。何況，目前我國(guó)“國(guó)考”錄取率如此之低，“一般來(lái)說(shuō)，能考上公務(wù)員的，文化程度也較高，讀書(shū)時(shí)間長(zhǎng)、教育投資大。非要讓公務(wù)員的養(yǎng)老金和藍(lán)領(lǐng)工人水平一樣，對(duì)寒窗苦讀十幾載的公務(wù)員來(lái)說(shuō)，是否也不公平”?
在承認(rèn)需要改革的大帽子下，堅(jiān)持的是強(qiáng)盜邏輯。
一些國(guó)家公務(wù)員養(yǎng)老金較高，是有前提的，第一，有透明的公共財(cái)政體制，其次，在社會(huì)財(cái)富分配中，政府及其公務(wù)員不是資源的主要分配者，也不是財(cái)富的主要擁有者，第三，有嚴(yán)格的法律規(guī)章，公務(wù)員養(yǎng)老金高低并不由權(quán)力部門(mén)自己說(shuō)了算，而是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的論證最終通過(guò)程序成為大眾的意志。
如果我國(guó)有完善的公共財(cái)政體制，財(cái)政收入與稅收沒(méi)有遠(yuǎn)超GDP增長(zhǎng)，權(quán)力部門(mén)掌握主要資源配置權(quán)，沒(méi)有千軍萬(wàn)馬參加“國(guó)考”爭(zhēng)當(dāng)公務(wù)員，恐怕沒(méi)有那么多人對(duì)公務(wù)員的養(yǎng)老金感興趣。
任何一個(gè)規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，公務(wù)員的薪酬福利特點(diǎn)就是，餓不著也富不了，與企業(yè)主、金融家的收入不能比，擔(dān)任公務(wù)員大多是沖著穩(wěn)定而非高薪高福利，穩(wěn)定與高薪就是魚(yú)和熊掌，不可兼得。
公務(wù)員的福利體制，不可與社會(huì)對(duì)成功者的激勵(lì)機(jī)制混為一談，公務(wù)員中有人才，但大多數(shù)不可能是人才，以低風(fēng)險(xiǎn)為人生皈依、一杯茶一張報(bào)紙的人生，不可能是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。流傳已久的錯(cuò)誤觀念是，高學(xué)歷就是人才，因此北大學(xué)生賣(mài)豬肉激起一片惋惜之聲，就像封建時(shí)代中舉的人不應(yīng)該從事下里巴人的職業(yè)，觀念陳腐不堪。人才的衡量，在商界是為社會(huì)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，政界是為社會(huì)創(chuàng)造的制度價(jià)值。守低風(fēng)險(xiǎn)求高回報(bào)，社會(huì)的激勵(lì)機(jī)制必定扭曲。
我國(guó)公共財(cái)政體制非常不完善，法律機(jī)制不健全，公務(wù)員養(yǎng)老體制未經(jīng)過(guò)特定程序獲得民意認(rèn)可，同時(shí)權(quán)力機(jī)構(gòu)的財(cái)富配置權(quán)太大，大到讓人擔(dān)心。此時(shí)與德國(guó)等國(guó)家相比，是不合適的。
有學(xué)者指出，一些西方國(guó)家公務(wù)員退休金標(biāo)準(zhǔn)一般略高于社會(huì)平均水平，但是德國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老金替代率最高也不過(guò)72%，美國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老金替代率低于60%，日本只有50%，而中國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老金替代率卻在90%左右，到達(dá)一定級(jí)別的官員占用絕大部分資源，終身有靠。相比而言，我國(guó)職工養(yǎng)老金替代率由2002年的72.9%下降到20的57.7%，2011年下降到50.3%，現(xiàn)在更是下降到45%左右。
確實(shí)，美國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老金總體而言高于藍(lán)領(lǐng)工人，但沒(méi)有個(gè)人不繳納養(yǎng)老金的特權(quán)，退休后成為普通人，與所有退休人員一樣，享受通徹脹保值貼補(bǔ)。醫(yī)保也是如此，無(wú)論是市長(zhǎng)還是清潔工，繳納同樣的金額就享受同樣的福利，公務(wù)員內(nèi)部有大體公平的待遇，更別說(shuō)搞出一大堆編外人員供編內(nèi)人員奴役。
嚴(yán)格的制度堵住了漏洞，制度不會(huì)讓公務(wù)員吃虧，也不可能讓公務(wù)員成為特權(quán)階層�！段穆毠珓�(wù)員退休制度》對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府中的文職人員的養(yǎng)老、救助和殘疾福利進(jìn)行了規(guī)定。公務(wù)員的工資中扣除8%(軍人為7%)左右的養(yǎng)老攤派金(相當(dāng)于中國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金)和1.45%的醫(yī)療保險(xiǎn)，工作年限不同替代率不同，按照公務(wù)員連續(xù)三年任職期間連續(xù)3年最高工資的平均工資作為計(jì)算基數(shù)，大家無(wú)話可說(shuō)。在經(jīng)濟(jì)下行周期、失業(yè)率高企之時(shí)，美國(guó)有不少人羨慕公務(wù)員旱澇保收，卻沒(méi)有人對(duì)公務(wù)員的待遇心生怨恨，原因就是長(zhǎng)期形成的不言自明的規(guī)則意識(shí)。什么人，多少待遇，一清二楚，想發(fā)財(cái)?別當(dāng)公務(wù)員。
億萬(wàn)富翁布隆伯克從政擔(dān)任紐約市長(zhǎng)，年薪只能象征性的1美元，而紐約市長(zhǎng)的薪水一年不過(guò)270萬(wàn)美元。2009年，高盛、摩根士丹利、摩根大通三大投行的花紅接近300億美元，每位職員拿取25萬(wàn)美元花紅，約為去年美國(guó)中等家庭收入的5倍。
沒(méi)有公共財(cái)政，吃皇糧隊(duì)伍大幅擴(kuò)張，吃空餉事件時(shí)有耳聞
