昨日，最高人民法院發(fā)布了保險法司法解釋三，26 條內(nèi)容 ，就保險法中保險合同章人身保險部分有關(guān)法律適用問題作了規(guī)定。本篇作者為一位具有八年民商審判經(jīng)驗的一線法官，針對司法解釋三中若干問題的理解作了逐條解讀。
保險合同法屬于商法，保險合同較一般民商事合同而言，規(guī)則較特殊，專業(yè)性較強(qiáng)，加之保險法保險合同章規(guī)定比較簡陋，保險合同糾紛一直是商事審判的難點。最高法院在保險法司法解釋二施行兩年后，出臺了保險法司法解釋三，保險法司法解釋四可能不久也會頒布。筆者在一線辦案多年，試結(jié)合審判實務(wù)對保險法解釋三進(jìn)行逐條解讀。不足之處敬請指正。
條文及解讀
為正確審理保險合同糾紛案件，切實維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，就保險法中關(guān)于保險合同章人身保險部分有關(guān)法律適用問題解釋如下：
解讀：界定了保險法司法解釋三解釋的對象為人身保險部分的法律適用問題。根據(jù)最高法院保險法司法解釋制定的脈絡(luò)，保險法司法解釋一是解決新舊保險法銜接問題，保險法司法解釋二是對保險合同章一般規(guī)定的解釋，保險法司法解釋三是對人身保險部分的解釋，財產(chǎn)保險部分將由保險法司法解釋四規(guī)定。
第一條 當(dāng)事人訂立以死亡為給付保險金條件的合同，根據(jù)保險法第三十四條的規(guī)定，“ 被保險人同意并認(rèn)可保險金額” 可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式;可以在合同訂立時作出，也可以在合同訂立后追認(rèn)。
有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為被保險人同意投保人為其訂立保險合同并認(rèn)可保險金額：
(一)被保險人明知他人代其簽名同意而未表示異議的;
(二)被保險人同意投保人指定的受益人的;
(三)有證據(jù)足以認(rèn)定被保險人同意投保人為其投保的其他情形。
解讀：原保險法對死亡險中的“被保險人同意”要求的是 “書面” 形式，2009 年保險法修訂時刪除了“書面”的要求，但在實務(wù)中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然不統(tǒng)一，特別是保險人利用該規(guī)定逃避責(zé)任的情況時有發(fā)生，本條規(guī)定細(xì)化了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) ，對“同意”也采取了更寬泛的認(rèn)定，使其在實務(wù)中更具有操作性。
第二條 被保險人以書面形式通知保險人和投保人撤銷其依據(jù)保險法第三十四條第一款規(guī)定所作出的同意意思表示的，可認(rèn)定為保險合同解除。
解讀：本條規(guī)定明確了兩個實務(wù)中存在爭議的問題：第一、被保險人對在死亡險中已經(jīng)作出的同意意思表示可以事后撤銷。原因是被保險人與投保人的關(guān)系可能在保險合同訂立后發(fā)生變化，如果不允許被保險人撤銷，可能會導(dǎo)致道德風(fēng)險的發(fā)生，因此應(yīng)準(zhǔn)許被保險人撤銷同意;第二、被保險人撤銷同意意思表示的后果為保險合同解除而非保險合同權(quán)利義務(wù)終止。需要注意的是被保險人對同意意思表示的撤銷需采取書面形式并通知投保人和保險人。
第三條 人民法院審理人身保險合同糾紛案件時，應(yīng)主動審查投保人訂立保險合同時是否具有保險利益，以及以死亡為給付保險金條件的合同是否經(jīng)過被保險人同意并認(rèn)可保險金額。
解讀：本條規(guī)定的法理基礎(chǔ)是保險利益原則。保險利益原則是保險法基本原則之一，體現(xiàn)在保險法第十二條、第三十一條和第四十八條規(guī)定中，均為效力性規(guī)范，違背保險利益原則的法律后果是保險合同無效。保險合同效力是人民法院在審理保險合同糾紛中首先要判斷的問題，因此人民法院應(yīng)當(dāng)主動審查。同理，死亡險中的被保險人同意也屬于人民法院主動審查范疇。
第四條 保險合同訂立后，因投保人喪失對被保險人的保險利益，當(dāng)事人主張保險合同無效的，人民法院不予支持。
解讀：對于判斷投保人或被保險人是否具有保險利益的時間點，人身險是在保險合同訂立時，財產(chǎn)險是在保險事故發(fā)生時，因此人身保險合同訂立后投保人喪失保險利益并不會導(dǎo)致保險合同無效。
第五條 保險人在合同訂立時指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對被保險人體檢，當(dāng)事人主張投保人如實告知義務(wù)免除的，人民法院不予支持。
保險人知道被保險人的體檢結(jié)果，仍以投保人未就相關(guān)情況履行如實告知義務(wù)為由要求解除合同的，人民法院不予支持。
解讀：本條第一款解決的是體檢是否免除投保人如實告知義務(wù)的問題。本款規(guī)定是最大誠信原則在投保人如實告知義務(wù)中的具體體現(xiàn)。保險合同屬于最大誠信合同，基于保險人與投保人之間的消息不對稱性，最大誠信原則要求投保人應(yīng)當(dāng)對其明知的與保險標(biāo)的或被保險人有關(guān)的情況在保險人詢問的時候進(jìn)行如實告知。體檢雖然會使保險人對被保險人的情況有所了解，但體檢的項目與保險人詢問的項目一般并不完全一致，體檢的目的與詢問的目的也不完全相同，因此體檢無法取代詢問，故投保人不能因為體檢而免除如實告知義務(wù)。
本條第二款是棄權(quán)規(guī)則的體現(xiàn)，與保險法司法解釋二第七條規(guī)定原理相同。即使投保人未如實告知相關(guān)情況，但由于體檢結(jié)果已將真實情況客觀反映出來，保險人明知而未表示異議的情況下，構(gòu)成棄權(quán)。
第六條 未成年人父母之外的其他履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人為未成年人訂立以死亡為給付保險金條件的合同，當(dāng)事人主張參照保險法第三十三條第二款、第三十四條第三款的規(guī)定認(rèn)定該合同有效的，人民法院不予支持，但經(jīng)未成年人父母同意的除外。
解讀：本條是對未成年人死亡險的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行保險法第三十三條和三十四條的規(guī)定，未成年人死亡險的投保人只能是未成年人的父母或經(jīng)過未成年人父母同意的人，否則一律無效。
第七條 當(dāng)事人以被保險人、受益人或者他人已經(jīng)代為支付保險費為由，主張投保人對應(yīng)的交費義務(wù)已經(jīng)履行的，人民法院應(yīng)予支持。
解讀：實踐中，有的投保人為他人訂立保險合同后，不愿或不能繼續(xù)支付保險費，此時如有被保險人或者受益人愿意代投保人繼續(xù)支付保險費的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，因此本條明確人身保險的保險費可以由他人代為支付。
第八條 保險合同效力依照保險法第三十六條規(guī)定中止，投保人提出恢復(fù)效力申請并同意補(bǔ)交保險費的，除被保險人的危險程度在中止期間顯著增加外，保險人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持。
保險人在收到恢復(fù)效力申請后，三十日內(nèi)未明確拒絕的，應(yīng)認(rèn)定為同意恢復(fù)效力。
保險合同自投保人補(bǔ)交保險費之日恢復(fù)效力。保險人要求投保人補(bǔ)交相應(yīng)利息的，人民法院應(yīng)予支持。
解讀：這一條是關(guān)于人身保險合同復(fù)效制度的規(guī)定，突破較大�，F(xiàn)行保險法第三十七條規(guī)定的人身保險合同復(fù)效制度，原文為 “經(jīng)保險人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議 ”，意味著保險人可以拒絕協(xié)商或拒絕達(dá)成協(xié)議，易使復(fù)效制度喪失應(yīng)有的功能。本條規(guī)定大大縮減了保險人拒絕恢復(fù)合同效力的范圍，使復(fù)效制度發(fā)揮應(yīng)有的功能。同時規(guī)定了保險人拒絕恢復(fù)合同效力意思表示作出的期限為30天。同時為了平衡保險人利益，又規(guī)定保險人可以要求投保人補(bǔ)交相應(yīng)利息。
第九條 投保人指定受益人未經(jīng)被保險人同意的，人民法院應(yīng)認(rèn)定指定行為無效。
當(dāng)事人對保險合同約定的受益人存在爭議，除投保人、被保險人在保險合同之外另有約定外，按以下情形分別處理：
(一)受益人約定為“法定”或者“法定繼承人”的，以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人;
(二)受益人僅約定為身份關(guān)系的，投保人與被保險人為同一主體時，根據(jù)保險事故發(fā)生時與被保險人的身份關(guān)系確定受益人;投保人與被保險人為不同主體時，根據(jù)保險合同成立時與被保險人的身份關(guān)系確定受益人;
(三)約定的受益人包括姓名和身份關(guān)系，保險事故發(fā)生時身份關(guān)系發(fā)生變化的，認(rèn)定為未指定受益人。
解讀：實務(wù)中人身保險合同受益人指定不明或格式文本中約定為“法定”、“法定繼承人”等造成大量爭議，本條規(guī)定較好的解決了這一問題。
第一款明確保險法第三十九條第二款“投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意”為效力性規(guī)定，違反無效;第二款受益人認(rèn)定規(guī)則的適用條件為“當(dāng)事人對保險合同約定受益人有爭議”和“投保人、被保險人在保險合同之外沒有約定”;按劉竹梅副庭長在新聞發(fā)布會對第二款第三項規(guī)定的解讀，指定受益人為姓名加身份，身份關(guān)系變化會導(dǎo)致無法確定受益人，因此該款規(guī)定認(rèn)定為未指定受益人。
第十條 投保人或者被保險人變更受益人，當(dāng)事人主張變更行為自變更意思表示發(fā)出時生效的，人民法院應(yīng)予支持。
投保人或者被保險人變更受益人未通知保險人，保險人主張變更對其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。
投保人變更受益人未經(jīng)被保險人同意，人民法院應(yīng)認(rèn)定變更行為無效。
解讀：投保人、被保險人變更受益人的行為屬于單方法律行為，只要投保人或被保險人作出變更的意思表示，變更行為即完成，是否通過保險人不影響變更行為的效力。但為了保護(hù)保險人的信賴?yán)�，為防止保險人因不知道投保人、被保險人的變更行為而將保險金支付給原受益人，投保人與被保險人變更受益人后應(yīng)通知保險人，否則對保險人不產(chǎn)生效力。第三款明確保險法第四十一條第三款規(guī)定為效力性規(guī)定，違反導(dǎo)致無效。
第十一條 投保人或者被保險人在保險事故發(fā)生后變更受益人，變更后的受益人請求保險人給付保險金的，人民法院不予支持。
解讀：在保險事故發(fā)生前，受益人享有的受益權(quán)是一種期待權(quán)，是否能夠?qū)崿F(xiàn)尚不確定，故投保人、被保險人可以隨時變更受益人，但在保險事故發(fā)生后，受益人的受益權(quán)轉(zhuǎn)化為保險金給付請求權(quán)，該權(quán)利不再是期待權(quán)，而是確定性的權(quán)利，故投保人、被保險人不能再進(jìn)行變更。
第十二條 投保人或者被保險人指定數(shù)人為受益人，部分受益人在保險事故發(fā)生前死亡、放棄受益權(quán)或者依法喪失受益權(quán)的，該受益人應(yīng)得的受益份額按照保險合同的約定處理;保險合同沒有約定或者約定不明的，該受益人應(yīng)得的受益份額按照以下情形分別處理：
(一)未約定受益順序及受益份額的，由其他受益人平均享有;
(二)未約定受益順序但約定受益份額的,由其他受益人按照相應(yīng)比例享有;
(三)約定受益順序但未約定受益份額的，由同順序的其他受益人平均享有;同一順序沒有其他受益人的，由后一順序的受益人平均享有;
(四)約定受益順序及受益份額的，由同順序的其他受益人按照相應(yīng)比例享有;同一順序沒有其他受益人的，由后一順序的受益人按照相應(yīng)比例享有。
解讀：實務(wù)中對于保險事故發(fā)生前部分受益人死亡或放棄、喪失受益權(quán)的情形下其應(yīng)得份額如何分配的問題有較大爭議，本條規(guī)定予以明確。簡要歸納規(guī)則如下：有約定從約定，無約定按受益順序和受益份額約定處理，無受益順序和受益份額約定，由其他受益人平均享有。
第十三條 保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。
解讀：對于實務(wù)中人身保險的保險金索賠請求權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓的爭議，本條規(guī)定予以肯定。在保險事故發(fā)生后，受益人所享有的保險金索賠請求權(quán)是一種確定性權(quán)利，是合同之債，根據(jù)合同法第七十九條規(guī)定，在不違背合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的情況下是可以轉(zhuǎn)讓的。
第十四條 保險金根據(jù)保險法第四十二條規(guī)定作為被保險人遺產(chǎn)，被保險人的繼承人要求保險人給付保險金，保險人以其已向持有保險單的被保險人的其他繼承人給付保險金為由抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。
解讀：保險法第四十二條規(guī)定要求保險人“依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)”，這無疑大大加重了保險人的責(zé)任，而且保險人也沒有確認(rèn)繼承人的能力和責(zé)任，導(dǎo)致這類案件幾乎都會進(jìn)入訴訟程序，嚴(yán)重影響理賠效率。根據(jù)繼承法原理，在繼承開始后遺產(chǎn)分配前，遺產(chǎn)屬繼承人共同共有，任一共同共有人均有權(quán)向義務(wù)人主張全部權(quán)利，因此保險人向持有保險單的繼承人支付保險金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效給付，繼承人之間的關(guān)系應(yīng)另行解決，不應(yīng)在保險合同法律關(guān)系中作調(diào)整。
第十五條 受益人與被保險人存在繼承關(guān)系，在同一事件中死亡且不能確定死亡先后順序的，人民法院應(yīng)依據(jù)保險法第四十二條第二款推定受益人死亡在先，并按照保險法及本解釋的相關(guān)規(guī)定確定保險金歸屬。
解讀：保險法四十二條第二款規(guī)定的推定死亡順序規(guī)則可能會和繼承法解釋中的推定死亡順序規(guī)則相沖突，本條規(guī)定解決了這一問題，也就是說在既存在繼承關(guān)系，又存在保險合同受益關(guān)系的，在保險合同法律關(guān)系中推定受益人先死亡。
第十六條 人身保險合同解除時，投保人與被保險人、受益人為不同主體，被保險人或者受益人要求退還保險單的現(xiàn)金價值的，人民法院不予支持，但保險合同另有約定的除外。
投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，保險人依照保險法第四十三條規(guī)定退還保險單的現(xiàn)金價值的，其他權(quán)利人按照被保險人、被保險人的繼承人的順序確定。
解讀：本條第一款規(guī)定解決了保單現(xiàn)金價值歸屬的爭議。因為保單現(xiàn)金價值不同于保險金，根據(jù)保險原理，保單現(xiàn)金價值是保險事故發(fā)生前投保人支付的保險費的積累及收益，屬于投保人的儲蓄，應(yīng)歸屬于投保人，因此保險合同解除后被保險人或受益人無權(quán)主張。本條第二款規(guī)定是第一款規(guī)定的例外，是基于保險法第四十三條第一款的規(guī)定，并將該規(guī)定中的“其他權(quán)利人”確定為被保險人或被保險人的繼承人(在被保險人死亡時，其他權(quán)利人為被保險人的繼承人)。
第十七條 投保人解除保險合同，當(dāng)事人以其解除合同未經(jīng)被保險人或者受益人同意為由主張解除行為無效的，人民法院不予支持，但被保險人或者受益人已向投保人支付相當(dāng)于保險單現(xiàn)金價值的款項并通知保險人的除外。
解讀：投保人是保險合同的當(dāng)事人，被保險人和受益人僅為保險合同的關(guān)系人，保險法第十五條規(guī)定的任意解除權(quán)屬于投保人，其解除權(quán)的行使無需經(jīng)過被保險人或受益人同意，因此被保險人或受益人無權(quán)主張無效。但為了平衡被保險人或受益人的利益，本條后半段規(guī)定了被保險人或受益人的介入權(quán)，因為投保人對于保險合同所具有的最根本的利益就是保單現(xiàn)金價值，當(dāng)被保險人或受益人已向投保人支付保單現(xiàn)金價值并通知保險人后，投保人的解除權(quán)理應(yīng)受到限制。
第十八條 保險人給付費用補(bǔ)償型的醫(yī)療費用保險金時，主張扣減被保險人從公費醫(yī)療或者社會醫(yī)療保險取得的賠償金額的，應(yīng)當(dāng)證明該保險產(chǎn)品在厘定醫(yī)療費用保險費率時已經(jīng)將公費醫(yī)療或者社會醫(yī)療保險部分相應(yīng)扣除，并按照扣減后的標(biāo)準(zhǔn)收取保險費。
解讀：對本條規(guī)定作反向解釋，只有在保險人厘定保險費時已將公費醫(yī)療或社會醫(yī)療保險部分扣除的，保險人才可拒賠被保險人已取得的醫(yī)療費用補(bǔ)償金額，這就意味著補(bǔ)償型醫(yī)療保險的被保險人可能會獲得公費醫(yī)療或社會醫(yī)療保險和商業(yè)保險的雙重賠償。(本條規(guī)定的原意，需要理解與適用的權(quán)威解讀)
吐槽：由于我國保險法立法體系上并不區(qū)分定額給付保險和損失填補(bǔ)保險，而是采用財產(chǎn)保險與人身保險的分類標(biāo)準(zhǔn)，財產(chǎn)保險適用損失填補(bǔ)原則，人身保險不適用損失填補(bǔ)原則，但這種分類方式不符合保險法原理，因而飽受詬病。在成熟國家保險法立法例中，健康險和意外傷害險中的醫(yī)療費部分都不排除損失填補(bǔ)原則的適用。顯然本司法解釋仍然堅持了保險法的分類方式，當(dāng)然要根本解決這一問題需要立法的改變，而不能奢望司法解釋進(jìn)行突破。
第十九條 保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持;保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。
解讀：在保險合同中約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用是普遍的做法，但對于被保險人而言，超出基本醫(yī)療保險范圍用藥或治療，可能是基于病情需要或者醫(yī)生的判斷，如果超出部分一律不賠會加重被保險人責(zé)任，違反了保險法十九條規(guī)定，因此保險人不能以此為由拒賠。但為了平衡保險人利益，防止過度醫(yī)療等問題，同時允許保險人在能夠舉證證明超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的情況下對超出部分予以拒賠。
第二十條 保險人以被保險人未在保險合同約定的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)接受治療為由拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持，但被保險人因情況緊急必須立即就醫(yī)的除外。
解讀：保險合同對醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行約定的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守合同約定，本條規(guī)定肯定了該類約定的有效性，但將緊急情況作為例外規(guī)定，比較合理。
第二十一條 保險人以被保險人自殺為由拒絕承擔(dān)給付保險金責(zé)任的，由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任。
受益人或者被保險人的繼承人以被保險人自殺時無民事行為能力為由抗辯的，由其承擔(dān)舉證責(zé)任。
解讀：在審判實務(wù)中，以被保險人自殺為爭議焦點的案件，核心問題都是舉證責(zé)任的承擔(dān)，因為在待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，負(fù)有證明責(zé)任的人要承擔(dān)敗訴后果。保險人主張被保險人自殺，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，理應(yīng)由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任，但被保險人生前的遺囑等書證一般掌握在受益人或被保險人的繼承人手中，應(yīng)注意民訴法解釋第一百一十二條證明妨礙規(guī)則的運用。當(dāng)自殺被證明的情況下，受益人或被保險人的繼承人主張被保險人自殺時為無民事行為能力人，同樣根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應(yīng)由受益人被保險人的繼承人對待證事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
第二十二條 保險法第四十五條規(guī)定的“被保險人故意犯罪”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者其他結(jié)論性意見為依據(jù)。
解讀：本條規(guī)定明確了保險法第四十五條規(guī)定的“被保險人故意犯罪”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
第二十三條 保險人主張根據(jù)保險法第四十五條的規(guī)定不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)證明被保險人的死亡、傷殘結(jié)果與其實施的故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施的行為之間存在因果關(guān)系。
被保險人在羈押、服刑期間因意外或者疾病造成傷殘或者死亡，保險人主張根據(jù)保險法第四十五條的規(guī)定不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的，人民法院不予支持。
解讀：保險法第四十五條規(guī)定在實務(wù)中有擴(kuò)大適用的現(xiàn)象，實際上根據(jù)保險法第四十五條“因……導(dǎo)致”的文義解釋，本條規(guī)定是保險法第四十五條的應(yīng)有之義，只有在被保險人死亡、傷殘與故意犯罪和抗拒刑事措施之間有因果關(guān)系的，保險人才有權(quán)拒賠。被保險人在羈押或服刑期間因意外或疾病導(dǎo)致死亡、傷殘與犯罪行為本身并無因果關(guān)系，故保險人不能拒賠。
第二十四條 投保人為被保險人訂立以死亡為給付保險金條件的人身保險合同，被保險人被宣告死亡后，當(dāng)事人要求保險人按照保險合同約定給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。
被保險人被宣告死亡之日在保險責(zé)任期間之外，但有證據(jù)證明下落不明之日在保險責(zé)任期間之內(nèi)，當(dāng)事人要求保險人按照保險合同約定給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。
解讀：雖然宣告死亡屬于推定死亡，但是其法律后果與自然死亡是一致的，因此在保險合同法律關(guān)系中宣告死亡也會導(dǎo)致保險事故的發(fā)生，保險人應(yīng)當(dāng)按約定支付保險金。由于宣告死亡是推定死亡，故被保險人從下落不明之日起即可能已經(jīng)實際死亡了，從保護(hù)受益人角度出發(fā)，本條第二款規(guī)定如果下落不明之日在保險責(zé)任期限內(nèi)，應(yīng)視為保險事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。
第二十五條 被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。
解讀：本條規(guī)定體現(xiàn)了保險法近因原則。對于多種原因并存下近因的認(rèn)定在實務(wù)中存在較大爭議，如果多種原因有承保危險，又有非承保危險和免責(zé)事由，在損失可以分解時，則由保險人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無疑義。當(dāng)無法區(qū)分或原因無法確定時，按比例原則處理無疑是最為合理的。
第二十六條 本解釋施行后尚未終審的保險合同糾紛案件，適用本解釋;本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
解讀：此條明確了本司解的溯及力問題。
