作為對黨的十八屆四中全會精神的落實和司法體制改革的重要組成部分，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(下稱《意見》)，經(jīng)過多次討論、修改之后，9月21日正式發(fā)布了。這對促進(jìn)司法公正的重要性和發(fā)揮其積極意義不言而喻。與此同時，由于“責(zé)任”這一概念的選用，加之當(dāng)下特定的政治文化背景，《意見》存在被誤讀和濫用的可能。為此，關(guān)乎該《意見》精神實質(zhì)的幾個核心概念必須進(jìn)行區(qū)分。
第一，區(qū)分司法責(zé)任制與司法問責(zé)。《意見》所稱司法責(zé)任制中的“責(zé)任”，與司法活動的三大要素“獨立—專業(yè)—責(zé)任”這一完整體系中的“責(zé)任”不同，后者往往被替換為“問責(zé)”，是與“獨立”“專業(yè)”并列的狹義概念。在“獨立—專業(yè)—責(zé)任”這一體系中，“獨立”包含司法權(quán)獨立與相應(yīng)保障，“專業(yè)”指獨立行使權(quán)限并相應(yīng)負(fù)責(zé)的職業(yè)能力，“責(zé)任”指與獨立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。與此相比，《意見》提出的“責(zé)任”，似乎已經(jīng)包含了上述體系中的三大元素：通過《意見》第二部分“改革審判權(quán)力運行機(jī)制”、第三部分“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”，從而重新配置和區(qū)分獨任審判或合議庭與庭長、院長及審判委員會之間的權(quán)限，亦即確定獨立權(quán)限與相應(yīng)責(zé)任的范圍，最終旨在細(xì)化和落實“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”這一改革目標(biāo)。然而，《意見》第四部分“審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”中所稱的“責(zé)任”，與“獨立—專業(yè)—責(zé)任”體系中的狹義責(zé)任為同一概念，即為“問責(zé)”。
同一核心概念在同一文件中以不同的內(nèi)涵和外延使用，不免容易造成誤讀。因此，在司法責(zé)任制被定位為“司法改革牛鼻子”的背景下，在《意見》貫徹落實的過程中，應(yīng)該準(zhǔn)確理解文件本身，避免將司法責(zé)任制這一廣義概念狹義地解讀為司法問責(zé)制。
第二，區(qū)分司法責(zé)任與司法救濟(jì)、國家責(zé)任與個人責(zé)任。《意見》第四部分規(guī)定的審判責(zé)任系狹義的司法責(zé)任，亦即司法問責(zé)，這與司法制度為糾正審判錯誤而采取的司法救濟(jì)不同。司法救濟(jì)是國家司法制度為當(dāng)事人和利害關(guān)系人提供的補救途徑，實質(zhì)上司法救濟(jì)是國家作為一個“制度系統(tǒng)”向當(dāng)事人和社會承擔(dān)的責(zé)任，比如為糾正錯案而設(shè)立的上訴程序(正常救濟(jì)途徑)和再審程序(特別救濟(jì)途徑)，為補償錯案造成的侵害而設(shè)立的國家賠償責(zé)任等。司法問責(zé)是法官或其他審判人員作為一個“司法職業(yè)者個人”向國家承擔(dān)的責(zé)任，或者說是國家對法官個人的懲戒。
由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對象、功能、目標(biāo)等等存在明顯差異，因此適用條件明顯不同。簡言之，在責(zé)任范圍上司法救濟(jì)明顯大于司法責(zé)任、國家責(zé)任明顯大于個人責(zé)任，在適用條件上司法救濟(jì)明顯比司法責(zé)任寬松、國家對當(dāng)事人的賠償責(zé)任明顯大于國家對法官個人的追究權(quán)。其實道理很簡單，司法作為一個體系，形成一項司法結(jié)果對于當(dāng)事人而言只有一個行為主體，那就是國家，因此只要發(fā)生法律規(guī)定的錯誤，國家就有義務(wù)提供救濟(jì);而只要國家機(jī)關(guān)或工作人員個人發(fā)生了法律規(guī)定的過錯，對由此造成的損害就要承擔(dān)國家賠償責(zé)任。然而，在司法體系內(nèi)部，每一項司法結(jié)果也是由多個主體在多重制度中運行而形成的，既包括立法的欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)管理等制度缺陷導(dǎo)致的法官低能，還包括審判程序制度、證據(jù)制度、審判管理及案件分流系統(tǒng)等存在的弊端而導(dǎo)致的問題。種種制度缺陷直接或間接導(dǎo)致的超越現(xiàn)有法官個人普遍智識、能力或正�？煽胤秶碌乃痉ㄥe誤，國家在向當(dāng)事人提供救濟(jì)或承擔(dān)責(zé)任之后，不能向法官個人追究責(zé)任。只有當(dāng)法官個人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為，或者有重大過失導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為時，國家才能追究法官個人的責(zé)任。這也正是《意見》第四部分提出的：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任�！�
各地司法改革試點法院在落實《意見》的過程中，必須注意不能將司法責(zé)任與司法救濟(jì)、國家責(zé)任與個人責(zé)任、錯案救濟(jì)與錯案追究混為一談，否則，不僅損害司法獨立，而且很大程度上會增加錯案救濟(jì)的人為障礙、加劇錯案救濟(jì)的困難。
第三，區(qū)分司法職業(yè)操守缺陷與司法職業(yè)技術(shù)錯誤。《意見》第26條具體劃定了審判責(zé)任范圍，這是《意見》的核心內(nèi)容。這一條將審判責(zé)任主要限定于“違法審判”，特別是作為職業(yè)操守缺陷的故意違法行為和屬于職業(yè)技術(shù)錯誤的重大過失并導(dǎo)致錯誤的情形。但是第25條第一款的一般性規(guī)定又將法官承擔(dān)責(zé)任的范圍籠統(tǒng)地規(guī)定為“對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任”，并且“在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。這一規(guī)定有可能影響第26條在執(zhí)行中的解釋，從而導(dǎo)致問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的模糊化和擴(kuò)大化。為此，必須從概念上對兩類不同錯誤進(jìn)行區(qū)分，并分別采取“故意行為”和“重大過失行為加結(jié)果”的不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，以最大限度地符合司法規(guī)律。
總而言之，推行司法責(zé)任制，不能偏離憲法和訴訟法的具體規(guī)定和整體目的。并且，這個過程中應(yīng)當(dāng)盡早落實《意見》第五部分提出的加強法官履職保障的各種要求。只有責(zé)任而沒有保障的審判權(quán)，是微弱的審判權(quán)。
