據(jù)悉，按照法律規(guī)定農(nóng)村宅基地買(mǎi)賣(mài)不合法，但宅基地上建的房子可以在本村合法買(mǎi)賣(mài)!下面來(lái)了解一下上海農(nóng)村宅基地買(mǎi)賣(mài)的內(nèi)容吧!
一、農(nóng)村宅基地是什么?
農(nóng)村宅基地是僅限本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部符合規(guī)定的成員，按照法律法規(guī)規(guī)定享受使用，并且可以用來(lái)建造居住房屋的農(nóng)村土地。
二、農(nóng)村宅基地的使用權(quán)可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)铦M(mǎn)足以下四點(diǎn)：
1、需經(jīng)本村村民委員會(huì)同意和鄉(xiāng)級(jí)政府的批準(zhǔn);
2、轉(zhuǎn)讓人與受讓人同為本村村民;
3、受讓人無(wú)宅基地，符合宅基地申請(qǐng)條件;
4、宅基地使用權(quán)不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)毰c住房一并轉(zhuǎn)讓。另外，轉(zhuǎn)讓人戶(hù)口應(yīng)該已遷出本村或?qū)儆凇耙粦?hù)多宅或多房”。如系一戶(hù)一宅，須明確表示不再申請(qǐng)宅基地，且有證據(jù)表明其已有住房保障，如與其他近親屬合戶(hù)居住。 符合以上條件，房屋買(mǎi)賣(mài)才能萬(wàn)無(wú)一失。
宅基地申請(qǐng)的條件：
1、因子女結(jié)婚等原因確需分戶(hù)，缺少宅基地的;
2、外來(lái)人口落戶(hù)，成為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，沒(méi)有宅基地的;
3、因發(fā)生或者防御自然災(zāi)害、實(shí)施村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃以及進(jìn)行鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，需要搬遷的。
農(nóng)村村民有下列情形之一的，不予批準(zhǔn)使用宅基地：
1、年齡未滿(mǎn)十八周歲的;
2、原有宅基地的面積已經(jīng)達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者能夠解決分戶(hù)需要的;
3、出賣(mài)或者出租村內(nèi)住房的。
三、農(nóng)村宅基地轉(zhuǎn)讓易出現(xiàn)的問(wèn)題
1、買(mǎi)賣(mài)合同不規(guī)范因糾紛。農(nóng)村房屋或宅基地的買(mǎi)賣(mài)多為口頭協(xié)議，未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同(或者買(mǎi)賣(mài)合同不規(guī)范)，而農(nóng)村房屋、宅基地的買(mǎi)賣(mài)在法律上也需要買(mǎi)賣(mài)合同。如果沒(méi)有簽署買(mǎi)賣(mài)合同，或者合同有瑕疵，很容易對(duì)合同內(nèi)容出現(xiàn)爭(zhēng)議，造成毀約糾紛;
2、房屋升值，賣(mài)方毀約。現(xiàn)在的土地價(jià)值與日俱增，很多房屋出賣(mài)人看上了房屋的經(jīng)濟(jì)利益，一些已經(jīng)出賣(mài)房屋、宅基地的城鎮(zhèn)居民開(kāi)始反悔，想方設(shè)法地想收回房屋，容易發(fā)生糾紛;
3、城鎮(zhèn)居民禁買(mǎi)農(nóng)村房屋/宅基地，宅基地出賣(mài)人更受法律保護(hù)。農(nóng)村宅基地管理中有嚴(yán)格規(guī)定：“嚴(yán)禁城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，嚴(yán)禁為城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)和違法建造的住宅發(fā)放土地使用證。”這些禁止購(gòu)買(mǎi)的政策為出賣(mài)人要求確認(rèn)合同無(wú)效、返還房屋、贏得訴訟提供了法律支撐，從而使購(gòu)買(mǎi)宅基地的人出于劣勢(shì)，也助長(zhǎng)了出賣(mài)人反悔的氣焰。
四、農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力
司法實(shí)踐中，對(duì)于同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員間簽訂的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同，各地法院普遍認(rèn)定合同有效。但對(duì)于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員與本集體經(jīng)濟(jì)組織之外的單位或個(gè)人簽訂的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同，各地法院對(duì)于合同效力的認(rèn)定不完全相同。本文將重點(diǎn)關(guān)注和介紹北京地區(qū)法院的司法裁判尺度。
一般裁判規(guī)則
1、最高人民法院
《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》(法辦[2011]442號(hào))第15條明確，在農(nóng)村集體所有土地上建造房屋并向社會(huì)公開(kāi)銷(xiāo)售，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第五十二條和土地管理法第四十三條規(guī)定，認(rèn)定該買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。將宅基地上建造的房屋出賣(mài)給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人的合同，不具有法律效力;出售給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)和國(guó)家政策關(guān)于宅基地分配、使用條件的規(guī)定。
另外，值得關(guān)注的是，《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(2015年4月征求意見(jiàn)稿)第35條也明確“對(duì)于宅基地流轉(zhuǎn)處于非試點(diǎn)地區(qū)的，農(nóng)民出售其宅基地上的房屋給城市居民或者出售給不同農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同一般應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”
2、各地高級(jí)人民法院
根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)農(nóng)村私有房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛合同效力認(rèn)定及處理原則研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要的通知》(京高法發(fā)[2004]391號(hào))、《北京市人民法院民事審判實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》(2006年9月14日)，對(duì)于農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的處理，北京高院確立了以認(rèn)定無(wú)效為原則、以認(rèn)定有效為例外的司法裁判尺度。具體說(shuō)來(lái)，買(mǎi)賣(mài)雙方都是同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，或者訴訟時(shí)買(mǎi)受人已經(jīng)戶(hù)口遷入所購(gòu)房屋所在地的集體經(jīng)濟(jì)組織的，可以認(rèn)定合同有效;對(duì)于1999年1月1日《土地管理法》修訂之前，將房屋轉(zhuǎn)讓給回鄉(xiāng)落戶(hù)的干部、職工、退伍軍人以及華僑、港澳臺(tái)同胞的，亦可認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。除此之外，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同原則上應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
根據(jù)《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2012年3月5日)第13、14條之規(guī)定，城鎮(zhèn)居民、法人或其他組織購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村集體所有土地上建設(shè)的房屋簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同;除非買(mǎi)受人在一審法庭辯論終結(jié)前取得出賣(mài)人所屬的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格且符合其他購(gòu)買(mǎi)條件，非同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理農(nóng)村集體土地出讓、轉(zhuǎn)讓、出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(粵高法發(fā)[2001]42號(hào))第12條之規(guī)定，當(dāng)事人將農(nóng)村村民住宅建設(shè)用地轉(zhuǎn)讓、出租或以合建形式變相轉(zhuǎn)讓農(nóng)村村民住宅建設(shè)用地而簽訂的合同，一般應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理農(nóng)村宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件的原則意見(jiàn)》(滬高法民一[2004]4號(hào))，對(duì)于發(fā)生在本鄉(xiāng)(鎮(zhèn))范圍內(nèi)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)，認(rèn)定為有效;對(duì)于將房屋出售給本鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以外的人員的，如果取得有關(guān)組織和部門(mén)批準(zhǔn)的，可以認(rèn)定為有效;對(duì)于將房屋出售給本鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以外的人員，未經(jīng)有關(guān)組織和部門(mén)批準(zhǔn)，合同尚未實(shí)際履行或購(gòu)房人尚未實(shí)際居住使用該房屋的，該合同應(yīng)作無(wú)效處理;對(duì)于將房屋出售給本鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以外的人員，未經(jīng)有關(guān)組織和部門(mén)批準(zhǔn)，如果合同已實(shí)際履行完畢，且購(gòu)房人已實(shí)際居住使用該房屋的，對(duì)合同效力暫不表態(tài)，實(shí)際處理中應(yīng)本著尊重現(xiàn)狀、維持穩(wěn)定的原則，承認(rèn)購(gòu)房人對(duì)房屋的現(xiàn)狀以及繼續(xù)占有、居住和使用該房屋的權(quán)利。
特殊裁判規(guī)則
我們將重點(diǎn)關(guān)注北京地區(qū)法院處理農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的司法實(shí)務(wù)具體做法，深度研究農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。
1、集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)北京高院的司法指導(dǎo)意見(jiàn)，買(mǎi)受人是否屬于房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員成為合同效力認(rèn)定的關(guān)鍵。集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是解開(kāi)上述問(wèn)題的“鑰匙”。結(jié)合北京地區(qū)法院近兩年的裁判案例來(lái)看，北京地區(qū)法院一般都以起訴前買(mǎi)受人是否具有房屋所在地的農(nóng)業(yè)戶(hù)口為判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常會(huì)參考房屋所在地村委會(huì)對(duì)于買(mǎi)受人是否屬于或曾屬于該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員方面的意見(jiàn)。具體說(shuō)來(lái)，對(duì)于農(nóng)業(yè)戶(hù)口的買(mǎi)受人，購(gòu)房后至一審辯論終結(jié)前，已將戶(hù)籍遷入房屋所在地村委會(huì)的，則認(rèn)定其為該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。反之，對(duì)于非農(nóng)業(yè)戶(hù)口的買(mǎi)受人，即使其戶(hù)口已遷入房屋所在地的村委會(huì)，在該村參加選舉等，也不應(yīng)認(rèn)定其為該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
另外需要注意的是，在判斷買(mǎi)受人是否具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格時(shí)，北京地區(qū)法院一般以購(gòu)房家庭為參照系，只要購(gòu)房家庭成員之一為房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同通常會(huì)被認(rèn)定為有效合同。
2、出賣(mài)人不再具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格是否影響合同效力
出賣(mài)人主張農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，是否應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足出賣(mài)人仍是房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員的條件?換言之，出賣(mài)人簽訂合同時(shí)為城鎮(zhèn)居民，或起訴前已成為城鎮(zhèn)居民，或起訴前已成為其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，是否會(huì)影響農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力認(rèn)定?
從北京地區(qū)法院的裁判案例來(lái)看，多數(shù)法院認(rèn)為，合同無(wú)效為自始無(wú)效，出賣(mài)人轉(zhuǎn)為非房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員的事實(shí)不能導(dǎo)致農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同轉(zhuǎn)變?yōu)橛行�，即使出賣(mài)人起訴時(shí)已經(jīng)不是房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，其仍然有權(quán)起訴主張農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。若起訴時(shí)的房屋買(mǎi)受人不是房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員，法院則會(huì)支持出賣(mài)人的訴求，進(jìn)而裁判認(rèn)定合同無(wú)效。但是，有極少數(shù)法院裁判認(rèn)為，出賣(mài)人起訴時(shí)不是房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，即便買(mǎi)受人不是房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同為有效合同。
3、連環(huán)交易中農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力
出賣(mài)人將農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓給第一手買(mǎi)受人，第一手買(mǎi)受人又將房屋轉(zhuǎn)讓給第二手買(mǎi)受人，甚至接連轉(zhuǎn)讓給其他買(mǎi)受人，由此發(fā)生連環(huán)交易，出賣(mài)人起訴主張農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效時(shí)，如何認(rèn)定農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力?
從北京地區(qū)法院的裁判案例來(lái)看，多數(shù)法院認(rèn)為，若第一手買(mǎi)受人不是房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員，且起訴時(shí)的房屋買(mǎi)受人也不是房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份相聯(lián)系，轉(zhuǎn)讓房屋后導(dǎo)致宅基地使用權(quán)的非法流轉(zhuǎn)，損害了集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。反之，第一手買(mǎi)受人不是房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但起訴時(shí)的房屋買(mǎi)受人是房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因宅基地使用權(quán)并未轉(zhuǎn)移給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的成員，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。換言之，只要最終一手買(mǎi)房人為房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員，那么前面多手的連環(huán)買(mǎi)賣(mài)合同均有效，無(wú)論其對(duì)應(yīng)的受讓人是否為房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
4、主張合同無(wú)效是否受訴訟時(shí)效期間的限制
北京地區(qū)法院認(rèn)為，合同無(wú)效系自始無(wú)效，單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)不能改變無(wú)效合同的違法性。當(dāng)事人主張農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，不受訴訟時(shí)效期間的限制。但合同無(wú)效后，當(dāng)事人主張返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償?shù)恼?qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效期間的限制。
農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的法律后果
根據(jù)《合同法》第五十八條，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》(法辦[2011]442號(hào))第15條明確“在確定合同無(wú)效后的損失承擔(dān)時(shí)，應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，避免處理結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)事人利益的失衡。”
值得關(guān)注的是，《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(2015年4月征求意見(jiàn)稿)第35條明確“合同無(wú)效后，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還購(gòu)房款并支付中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)銀行貸款利息。買(mǎi)受人已經(jīng)對(duì)該房屋進(jìn)行改建或者翻建，也可以一并請(qǐng)求賠償翻建或者改建成本�！�
具體到農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的場(chǎng)合，通常出賣(mài)人起訴要求確認(rèn)農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，若買(mǎi)受人沒(méi)有提出反訴，合同無(wú)效情形下，北京地區(qū)法院通常會(huì)向雙方當(dāng)事人釋明是否一并處理合同無(wú)效的法律后果。農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的法律后果具體包括以下幾方面：
(一)返還財(cái)產(chǎn)
通常情況下，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效后，出賣(mài)人取得的房屋價(jià)款應(yīng)當(dāng)返還給買(mǎi)受人(一般不支持利息損失)。買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)將房屋騰空后返還給出賣(mài)人，同時(shí)返還房屋相關(guān)的《集體土地建設(shè)用地使用證》、《宅基地使用證》等權(quán)利證書(shū)。
(二)損害賠償
1、合同無(wú)效過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)
北京地區(qū)法院通常認(rèn)定，出賣(mài)人和買(mǎi)受人對(duì)于農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。出賣(mài)人在出賣(mài)時(shí)明知其所出賣(mài)的房屋及宅基地屬于我國(guó)法律禁止流轉(zhuǎn)的范圍，且其在出賣(mài)房屋后又以違法出賣(mài)房屋為由主張合同無(wú)效，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任(一般為70%)。買(mǎi)受人在明知其并非房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員的情況下，仍然購(gòu)買(mǎi)房屋，應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)次要責(zé)任(一般為30%)。
2.損害賠償范圍
《北京市人民法院民事審判實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》(2006年9月14日)明確規(guī)定：“在合同無(wú)效的處理上，應(yīng)全面考慮出賣(mài)人因土地增值或拆遷、補(bǔ)償所獲得的利益，以及買(mǎi)受人因房屋現(xiàn)值和原買(mǎi)賣(mài)價(jià)格的差異造成損失兩方面的因素，平衡買(mǎi)賣(mài)雙方的利益，避免認(rèn)定合同無(wú)效給當(dāng)事人造成的利益失衡;對(duì)買(mǎi)受人已經(jīng)翻建、擴(kuò)建房屋的，應(yīng)對(duì)其添附價(jià)值進(jìn)行合理補(bǔ)償;買(mǎi)受人確實(shí)無(wú)房居住的，應(yīng)予以妥善安置。”《北京市高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于房山法院請(qǐng)示農(nóng)村私有房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件相關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》明確“對(duì)買(mǎi)受人因合同無(wú)效所致之信賴(lài)?yán)鎿p失，仍應(yīng)酌情予以賠償，但賠償比例和數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮房屋所在地周邊交通、商業(yè)、環(huán)境等方面的發(fā)展、土地升值情況及是否存在拆遷可能等因素綜合考量�！爆F(xiàn)結(jié)合北京地區(qū)法院裁判實(shí)務(wù)，對(duì)于農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效時(shí)損害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題，具體說(shuō)明如下：
(1)信賴(lài)?yán)鎿p失賠償。合同無(wú)效場(chǎng)合的損害賠償責(zé)任，性質(zhì)上屬于締約過(guò)失責(zé)任，原則上以賠償信賴(lài)?yán)鎿p失為限。北京地區(qū)法院一般支持買(mǎi)受人主張的信賴(lài)?yán)鎿p失賠償，并全面考慮出賣(mài)人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買(mǎi)受人因房屋現(xiàn)值和原買(mǎi)賣(mài)價(jià)格的差異造成損失等各方面因素，參考房地產(chǎn)司法鑒定評(píng)估報(bào)告及現(xiàn)有證據(jù)，酌情予以確定。
(2)添附價(jià)值損失賠償。買(mǎi)受人對(duì)房屋進(jìn)行了新建、翻建、擴(kuò)建或者裝飾裝修的，合同無(wú)效后，出賣(mài)人應(yīng)對(duì)買(mǎi)受人添附價(jià)值進(jìn)行賠償。
農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，損害賠償具體數(shù)額一般確定為房屋、裝修、設(shè)備及附屬物重置成新價(jià)和宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)的70%。通常情況下，對(duì)于訴訟期間已經(jīng)列入拆遷范圍的涉案房屋，可以對(duì)區(qū)位補(bǔ)償價(jià)一并做出處理;而對(duì)于訴訟期間尚未列入拆遷范圍的涉案房屋，區(qū)位補(bǔ)償價(jià)可暫不予處理，待日后拆遷時(shí)，再由當(dāng)事人另行解決。涉案房屋雖未進(jìn)入征用拆遷程序，但雙方房屋交易行為已完成多年，涉案房屋所在地周邊商業(yè)環(huán)境、交通環(huán)境、文化環(huán)境等發(fā)生了變化，土地價(jià)值、房屋價(jià)值明顯提升，且房屋、裝修和附屬設(shè)施重置成新價(jià)、區(qū)位補(bǔ)償價(jià)已經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)確定的，也有法院支持當(dāng)事人主張區(qū)位補(bǔ)償價(jià)。
“有恒產(chǎn)者有恒心”，住房問(wèn)題是現(xiàn)階段最大的民生問(wèn)題。在農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)其實(shí)是土地問(wèn)題，如何發(fā)揮司法的導(dǎo)向作用值得我們深入思考。
