[案情]
陳某系某電器公司的供銷員。自2004年5月10日起，陳某因工作需要共向公司借款13500元。2007年3月份陳某未能按期回籠電器款20260元，后陳某陸續(xù)回籠部分貨款，尚欠余款6146元。2008年4月底陳某離開(kāi)該公司。5月7日雙方就上述款項(xiàng)及某電器公司應(yīng)補(bǔ)償給陳某的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算。結(jié)算后，陳某在結(jié)算單據(jù)上簽名確認(rèn)共計(jì)欠公司19646元。但陳某在結(jié)算單尾部另注明尚有出差費(fèi)用、房屋租賃費(fèi)用等未結(jié)算。2008年9月5日電器公司因陳某未能償還欠款，提起訴訟要求陳某償還欠款19646元。訴訟中，陳某未能就所注明的尚未結(jié)算的出差費(fèi)用、房屋租賃費(fèi)等事實(shí)，提供證據(jù)支持。
[分歧]
本案主要分歧在于某電器公司能否以雙方結(jié)算的單據(jù)直接向法院提起民事訴訟，本案是否需要先行勞動(dòng)仲裁。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，供銷員因執(zhí)行職務(wù)與單位發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是平等主體之間的關(guān)系，由此引發(fā)的糾紛不屬于民事案件，如已立案受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。更何況，陳某注明的內(nèi)容說(shuō)明雙方賬目并未完全結(jié)清。另外，是否需要先行勞動(dòng)仲裁屬于程序性問(wèn)題，法院只能進(jìn)行形式審查，而不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)供銷員與單位已解除勞動(dòng)關(guān)系的，并且已就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬或欠款等結(jié)清賬目、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，一方憑借結(jié)算依據(jù)起訴的，可以按一般民事案件處理。陳某雖注明尚有項(xiàng)目未結(jié)算，但未能提供證據(jù)支持，因此可以推定雙方賬目已結(jié)清。即便陳某基于客觀原因暫時(shí)無(wú)法舉證，卻不影響電器公司就雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)主張權(quán)利。
[評(píng)析]上述意見(jiàn)中，筆者贊同第二種意見(jiàn)。理由是：
一、勞動(dòng)關(guān)系屬于廣義上民事關(guān)系的范疇，只是勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在不平等民事主體之間，而狹義民事關(guān)系則發(fā)生在平等民事主體之間。由于勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)的調(diào)整，且勞動(dòng)關(guān)系中雙方當(dāng)事人法律地位不平等，因而為了側(cè)重于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益和解決勞動(dòng)者訴訟能力缺乏的問(wèn)題，規(guī)定了因勞動(dòng)關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議須先行勞動(dòng)仲裁的前置程序。然而，無(wú)論是否適用仲裁前置程序，還是直接進(jìn)入訴訟程序，其根本目的都是為了公平、公正的解決糾紛，同時(shí)須兼顧效率。勞動(dòng)者與單位之間形成的糾紛，哪些屬于必須適用勞動(dòng)仲裁前置程序的，哪些可以直接可以作為民事案件處理的，一直以來(lái)，未有法律作出明確界定。比如從《》第97條規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬的可以直接作為民事案件處理。而《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條第五項(xiàng)卻規(guī)定，因勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，適用勞動(dòng)仲裁前置。司法實(shí)踐中，對(duì)于這類問(wèn)題的把握，往往從雙方之間的爭(zhēng)議事實(shí)是否清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確，有無(wú)因勞動(dòng)者與單位之間存在不平等關(guān)系而導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)利主張的障礙，從而確定案件能否直接適用民事訴訟程序。比如上述勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h處理中，如果勞動(dòng)者與單位之間欠付勞動(dòng)報(bào)酬事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，則可以作為民事案件處理。如果雙方就勞動(dòng)報(bào)酬給付的多少本身就存在爭(zhēng)議，則須先行勞動(dòng)仲裁。筆者以為本案的處理應(yīng)秉承這一做法。
二、供銷員因執(zhí)行職務(wù)與單位發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，各地高院均出臺(tái)了相關(guān)的討論紀(jì)要。其大致精神包括兩方面：一方面規(guī)定，與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的供銷員，因執(zhí)行職務(wù)與單位發(fā)生有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不能作為一般民事案件處理。未依法經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，人院即使已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。另一方面規(guī)定，對(duì)雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，并且已就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬或欠款結(jié)清賬目、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，一方依欠條、還款協(xié)議等起訴的，可按一般民事案件處理。比如江蘇省高院相關(guān)討論紀(jì)要就作了如是闡述。下面筆者將依據(jù)上述討論紀(jì)要的精神對(duì)案件能否直接作為民事案件處理進(jìn)行分析。
從上述討論紀(jì)要的精神可以分析出，供銷員與單位之間的爭(zhēng)議一般情況下應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理，勞動(dòng)仲裁程序是這類爭(zhēng)議案解決的必經(jīng)程序。這類糾紛中可直接作為一般民事案件處理的，則須具備特定條件。然而，本案中所牽涉的事實(shí)既有與上述規(guī)定極為一致之處，也存在一定的差別。一致處在于雙方已終止了勞動(dòng)關(guān)系，并已對(duì)賬目進(jìn)行了結(jié)算，單純從電器公司提供的結(jié)算依據(jù)來(lái)看，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是明確的。差別在于結(jié)算之時(shí)陳某雖認(rèn)可了相關(guān)項(xiàng)目的結(jié)算，但其在結(jié)算單中另注明了尚有相關(guān)費(fèi)用未結(jié)算。這就涉及如何正確理解和適用討論紀(jì)要的規(guī)定，以及對(duì)于案件能否受理是適用程序性審查，還是實(shí)體審理的問(wèn)題。
討論紀(jì)要的規(guī)定主要是基于供銷員執(zhí)行職務(wù)與單位發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是不平等主體之間的法律關(guān)系，在這種法律關(guān)系中供銷員處于弱勢(shì)地位，是弱者。并且鑒于勞動(dòng)仲裁程序與民事訴訟程序存在的差異，直接適用民事訴訟程序?qū)徖磉@類案件不利于維護(hù)供銷員等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，故而要求這類糾紛按勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。討論紀(jì)要特別規(guī)定可作為一般民事案件處理的情況，其本意應(yīng)是考慮雙方當(dāng)事人之間糾紛形成的事實(shí)，雖發(fā)生于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期，但一方起訴時(shí)已解除了勞動(dòng)關(guān)系，消除了雙方地位的不平等，同時(shí)雙方之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)進(jìn)行了平等協(xié)商處理。此時(shí)，若再一再要求勞動(dòng)仲裁前置，則既不利于當(dāng)事人訴訟經(jīng)濟(jì)，也不利于節(jié)約司法資源。
關(guān)于案件受理審查的問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)，法院對(duì)于案件的立案受理僅作形式審查，而不作實(shí)質(zhì)審查。案件立案后，確定案件是否屬于法院受理民事案件的范圍，則需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。本案電器公司提供對(duì)賬單證明陳某欠款的事實(shí)，而陳某另行注明的事實(shí)是否存在，直接涉及到案件能否作為民事案件受理的問(wèn)題，因而對(duì)該節(jié)事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審查顯得十分必要。庭審中，陳某未能舉證證明尚有其他費(fèi)未結(jié)算，這就為本案作為民事案件處理提供了事實(shí)依據(jù)。陳某提出，法院不應(yīng)對(duì)是否確實(shí)存在相關(guān)費(fèi)用未結(jié)算進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而只能進(jìn)行形式上的審查。這既與裁判規(guī)則不符，也與討論紀(jì)要的精神相違背。因?yàn)榉ㄔ涸谔幚砣魏伟讣䲡r(shí)，均須對(duì)最基礎(chǔ)的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行審查認(rèn)定，以最終確定法律規(guī)范的如何適用。
三、本案中，雙方結(jié)算時(shí)陳某已離開(kāi)電器公司，雙方是在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)賬的，況且陳某對(duì)于對(duì)賬結(jié)果有權(quán)不予確認(rèn)。從庭審雙方當(dāng)事人的陳述及舉證質(zhì)證來(lái)看，陳某對(duì)各項(xiàng)結(jié)算項(xiàng)目及最終確定的欠款數(shù)額均是認(rèn)可的。雖然陳某在對(duì)賬單中另行注明雙方相關(guān)賬目尚未結(jié)清，但該內(nèi)容是否確實(shí)存在，陳某并未提供證據(jù)證實(shí)，且注明行為系陳某單方意思表示，故可推定雙方賬目已結(jié)清。對(duì)照討論紀(jì)要的規(guī)定，本案可以按照民事案件處理。退一步講，即使證據(jù)表面上似乎反映出陳某與電器公司之間可能尚有其他債權(quán)債務(wù)未結(jié)清，但也不應(yīng)影響電器公司就雙方已結(jié)算且陳某確認(rèn)的部分主張權(quán)利。因?yàn)殡p方結(jié)算確認(rèn)的部分實(shí)際并不牽涉勞動(dòng)關(guān)系，其體現(xiàn)的完全是一種平等主體。
