國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，從10月1日起在公共衛(wèi)生與基層醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)單位實(shí)施績(jī)效工資;從1月1日起，在其他事業(yè)單位實(shí)施。
“績(jī)效工資”即一種將雇員薪酬待遇與個(gè)人業(yè)績(jī)、工作成效密切掛鉤的工資計(jì)量形式——工作績(jī)效高、干得好，工資待遇就高，反之則低。其反面，正是我們熟悉的“干好干壞一個(gè)樣”的“大鍋飯”工資制。因此，在事業(yè)單位全面推行績(jī)效工資，有利于充分體現(xiàn)個(gè)人的勞動(dòng)價(jià)值和工作技能，實(shí)現(xiàn)多勞多得，也有助于單位調(diào)動(dòng)和激勵(lì)員工潛能，提升工作效率、節(jié)省成本。
不過(guò)，要使績(jī)效工資的上述好處和價(jià)值真正發(fā)揮出來(lái)，恐怕還要進(jìn)一步斟酌——比如說(shuō)，事業(yè)單位的“績(jī)效”究竟是什么，又如何厘清和界定?
在我國(guó)，“事業(yè)”主要是一個(gè)與“企業(yè)”相對(duì)的社會(huì)組織概念，是以服務(wù)社會(huì)公益為基本目的的非營(yíng)利公益組織，正如古人所說(shuō)“舉而措之天下之民，謂之事業(yè)”;而后者則以私益為基本目的和首要出發(fā)點(diǎn)，最大程度追逐自身“利潤(rùn)”實(shí)乃其天性。
因此，“績(jī)效”之于事業(yè)和企業(yè)的內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)也截然不同。企業(yè)績(jī)效以企業(yè)利潤(rùn)，利潤(rùn)高、賺錢多，便是最大的績(jī)效。而對(duì)于事業(yè)單位，一方面，其“績(jī)效”必須最大程度地凸顯其社會(huì)公益性，并抑制、克服其可能潛在的自利性和營(yíng)利性;另一方面，其“績(jī)效”還必須同時(shí)依循各自具體行業(yè)的內(nèi)在要求，凸顯其獨(dú)特的公益價(jià)值。以醫(yī)療和教育為例，其各自的獨(dú)特公益價(jià)值便是：“救死扶傷”和“教書(shū)育人”。
不得不說(shuō)，目前我們?cè)S多事業(yè)單位在這兩個(gè)方面都做得不盡如人意——事業(yè)“績(jī)效”應(yīng)有的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)均被嚴(yán)重異化、扭曲。仍以醫(yī)療和教育為例，一方面，一個(gè)時(shí)期以來(lái)，產(chǎn)業(yè)化、逐利化均成為它們共同的特征、趨勢(shì)，在追逐自身部門利益及利益最大化的過(guò)程中，內(nèi)在的“公益”本性深度迷失，如教育亂收費(fèi)的盛行、天價(jià)醫(yī)療的頻仍，并逐漸糾結(jié)成“讀不起書(shū)”、“看不起病”的民生困境。
另一方面，受制于私益膨脹、公益凋零，醫(yī)療和教育的公益特質(zhì)也不斷蛻變。如“救死扶傷”蛻變?yōu)?ldquo;見(jiàn)錢開(kāi)方”——或見(jiàn)死不救，或開(kāi)大處方、過(guò)度治療，患者愈來(lái)愈成為醫(yī)院、醫(yī)生眼中牟利的工具;“教書(shū)育人”蛻變?yōu)榻虝?shū)收錢、收錢不育人，學(xué)生也愈來(lái)愈成為學(xué)校、教師眼中追逐升學(xué)率等學(xué)績(jī)、政績(jī)的道具。
就此而言，時(shí)下我國(guó)事業(yè)單位并不是不重視績(jī)效——比如“大處方”的績(jī)效、升學(xué)率的績(jī)效，并以這些績(jī)效來(lái)考核員工，只是此績(jī)效非彼績(jī)效——事業(yè)單位理應(yīng)有的公益績(jī)效，而僅僅是自利私益，背棄基本事業(yè)倫理如醫(yī)學(xué)倫理、教育倫理。顯然，以這種扭曲異化的績(jī)效作為事業(yè)單位實(shí)行績(jī)效工資的依據(jù)，如以處方的大小來(lái)判定醫(yī)生的工作績(jī)效，以升學(xué)率的高低來(lái)評(píng)價(jià)教師的工作績(jī)效，所能激勵(lì)出的“績(jī)效”必然與事業(yè)內(nèi)在的本性南轅北轍、格格不入。
所以，事業(yè)單位全面實(shí)行績(jī)效工資，不能不首先從厘清什么是事業(yè)績(jī)效開(kāi)始，而要保證這種厘清，新醫(yī)改、新教改等新一輪事業(yè)單位體制改革的全面深入、落實(shí)到位，正是根本的制度基礎(chǔ)和前提。
