【案情】
5月，王某到一家建筑公司承包的工地從事土工，該公司未與其簽訂勞動(dòng)合同及繳納社會(huì)保險(xiǎn)。9月，王某在工作中受傷，后雙方因是否存在勞動(dòng)關(guān)系問題產(chǎn)生糾紛。5月，王某向當(dāng)?shù)厝耸聞趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與建筑公司的勞動(dòng)關(guān)系。同年8月，人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門作出裁決確認(rèn)了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。10月，王某被認(rèn)定為工傷，后被認(rèn)定為6級(jí)傷殘。8月，王某再次申請(qǐng)人事勞動(dòng)仲裁，要求建筑公司依法給予工傷待遇(解除勞動(dòng)關(guān)系)。10月，人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門裁決建筑公司支付王某一次性工傷待遇總計(jì)人民幣65623元。11月王某以賠償過低為由向法院起訴，在案件審理期間，王某因病死亡，王某的妻子、兒子及父母請(qǐng)求承繼訴訟，并請(qǐng)求繼承王某依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。
【分歧】
對(duì)王某生前應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，其妻子、兒子及父母是否可以繼承存在爭(zhēng)議。
一種意見認(rèn)為，因?yàn)橥跄骋呀?jīng)死亡，其相應(yīng)的民事權(quán)利能力也隨之消亡，而工傷保險(xiǎn)待遇系王某生前的民事權(quán)利，且工傷保險(xiǎn)待遇具有很強(qiáng)人身專屬性，所以不能繼承。
另一種意見認(rèn)為，王某的妻子、兒子及父母可以繼承王某生前應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。
【評(píng)析】
小編同意第二種意見，理由如下：
從程序上來說，王某的妻子、兒子及父母要求承繼訴訟符合程序法的規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，在訴訟過程中，作為公民的一方死亡，應(yīng)當(dāng)中止審理，等待繼承人表明是否參加訴訟。本案中，王某的妻子、兒子及父母主動(dòng)請(qǐng)求承繼訴訟，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并繼續(xù)審理。
從實(shí)體上說，王某的妻子、兒子及父母有權(quán)繼承王某生前應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工受到工傷的，其應(yīng)當(dāng)享受的待遇主要是由工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性傷殘補(bǔ)助金以及解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)由工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和由用人單位支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，由于建筑公司沒有為王某繳納工傷保險(xiǎn)，因此，這三項(xiàng)待遇都應(yīng)由建筑公司支付。
首先，從法律性質(zhì)上來看，這三項(xiàng)待遇都是基于法律的直接規(guī)定，即請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)在于法律的規(guī)定。從請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)來看，一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)自勞動(dòng)者發(fā)生構(gòu)成傷殘的工傷事故時(shí)產(chǎn)生，自完成工傷認(rèn)定及等級(jí)鑒定時(shí)確定，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金自工傷勞動(dòng)者與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)產(chǎn)生。因此，這三項(xiàng)待遇的請(qǐng)求權(quán)在王某死亡之前就已經(jīng)產(chǎn)生。之所以沒有支付，是因?yàn)槠浜箅p方發(fā)生爭(zhēng)議并進(jìn)入仲裁、訴訟程序，因此陳某的死亡不影響這三項(xiàng)待遇的給付。
其次，從繼承法的角度來看，繼承是將死者生前的財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益轉(zhuǎn)歸有權(quán)取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的人所有的法律制度。我國《繼承法》第二條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，王某死亡前已產(chǎn)生的三項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇屬于其合法財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，屬于可繼承的財(cái)產(chǎn)應(yīng)無疑問。有疑問的是，這三項(xiàng)待遇是否具有人身專屬性，即是否隨王某的死亡而消滅?筆者認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇雖具有一定的人身專屬性，但并非絕對(duì)不能繼承，在它轉(zhuǎn)化為特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利后可以繼承。在這方面可以參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定：“精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。”
最后，允許工傷職工的繼承人繼承工傷保險(xiǎn)保險(xiǎn)待遇符合公平正義的理念。工傷職工受到事故傷害的同時(shí)，其家庭和近親屬實(shí)際上同樣受到傷害，包括因職工受傷導(dǎo)致其家人減少或喪失的生活來源及額外支出的費(fèi)用。如果在受害的工傷職工死亡后待遇就消滅的話，對(duì)于工傷職工和其家庭來講顯然是不公平的。在實(shí)踐中甚至?xí)a(chǎn)生鼓勵(lì)企業(yè)惡意拖欠職工工傷保險(xiǎn)待遇直至其死亡的惡果。
